El ser y la verdad (o esa fe)

El movimiento del plano del ser no es devenir, es solo ciclo. Es como una sala de espera.

La estela del acto ya es toda cosmología: la verdad desaparece del espacio de la otredad (esa Verdad que apareció en el punto del acto. Aunque creas que no, sí puedes ver al Dios verdadero). La verdad que queda en el plano del ser es una verdad en el ser, y no un ser en la verdad (Dios en el hombre / el hombre en Dios)

Esta es la razón por la que la naturaleza podría ser acusada como antiproyectada en sí.

Bueno... Kant dice que la naturaleza deviene por sí sola... Pero me parece a mí que no es así porque no muestra a Dios claramente.

Esto de la antiproyección se está convirtiendo en una enfermedad mortal...

"No problemo". Mejor no tener esa fe (la de los antiproyectados, digo.)

 Este texto parece ser una reflexión filosófica densa, con varios conceptos abstractos y una estructura que puede resultar difícil de seguir. Voy a desglosar y analizar las ideas principales presentes en el texto:

1. Movimiento del plano del ser:

   • El autor afirma que el movimiento en el plano del ser no es un devenir (cambio o transformación), sino un ciclo, comparándolo con una sala de espera. Esto sugiere una idea de estancamiento o repetición, en lugar de un progreso o evolución.

2. Estela del acto y cosmología:

   • La "estela del acto" se refiere a las consecuencias o huellas de una acción, que se equiparan a una cosmología, es decir, una visión del universo.
   • La verdad que surge en el punto del acto desaparece en el espacio de la otredad, lo que implica que la verdad es efímera y se disuelve en la alteridad o diferencia.
   • Se menciona la posibilidad de ver al "Dios verdadero", sugiriendo una verdad divina accesible en ciertos momentos.

3. Verdad en el plano del ser:

   • Se hace una distinción entre una verdad que está en el ser y un ser que está en la verdad, utilizando la analogía de "Dios en el hombre / el hombre en Dios". Esto podría indicar una diferencia entre una verdad inherente al ser y una verdad que trasciende y define al ser.

4. Naturaleza y antiproyección:

   • El autor menciona que la naturaleza podría ser acusada de estar "antiproyectada EN SÍ", posiblemente criticando la idea de que la naturaleza es un sistema cerrado y autosuficiente.
   • Se hace referencia a Kant, quien sostuvo que la naturaleza se desarrolla por sí misma, pero el autor discrepa, argumentando que la naturaleza no muestra a Dios claramente.

5. Crítica a la antiproyección:

   • La "antiproyección" se describe como una enfermedad mortal, posiblemente criticando una perspectiva filosófica o espiritual que rechaza la proyección de valores o significados trascendentes en la naturaleza.
   • Finalmente, el autor sugiere que es mejor no tener la fe de los "antiproyectados", indicando una preferencia por una perspectiva que sí proyecta o reconoce valores trascendentes.

Interpretación General:

El texto parece ser una crítica a una visión filosófica que niega la trascendencia y ve la naturaleza como algo autosuficiente y cerrado en sí mismo. El autor defiende la idea de que la verdad y lo divino son accesibles, aunque sean efímeros y difíciles de percibir, y critica una postura que rechaza esta proyección de significados trascendentes.

El lenguaje es abstracto y utiliza terminología filosófica que puede referirse a conceptos más amplios y profundos dentro de la filosofía de la naturaleza, la metafísica y la teología.